Coevorden/Sleen – “Keer op keer hebben wij het college verzocht om in gesprek te gaan over Brink 9 in Sleen”, aldus mevrouw De Goeij die dinsdagavond insprak tijdens de commissievergadering. Het college deed dan wel het voorstel aan de raadsleden om het omgevingsplan voor de voormalige groepsaccommodatie aan de Brink 9/9a gewijzigd vast te stellen, maar daarover waren ernstige twijfels. Met name VVD en PAC lieten stevig van zich horen. Temeer omdat omwonenden niet kiezen voor een groepsaccommodatie. Dat geldt ook voor de ondernemer die een beperkt aantal gasten zou mogen ontvangen en moet voldoen aan een aantal regels.
Het is gebleken dat een groepsaccommodatie volgens het geldende omgevingsplan niet mogelijk was en dat daarop nimmer is gehandhaafd. Het perceel heeft wel de bestemming horeca. Door het collegevoorstel zou een groepsaccommodatie alsnog gelegaliseerd worden. Er zou sprake zijn van een zogenaamde impliciete vrijstelling, die volgens het college geleid zou hebben tot legalisatie van de groepsaccommodatie.
Aantasting rechtsstaat
“Het werd op 28 januari eindelijk bekend”, aldus mevrouw De Goeij, “er is nimmer gehandhaafd, ook niet na de uitspraak van de rechter in oktober 2024. De gemeente verzekerde dat het in orde was. Echter, dit tast fundamenteel de rechtsstaat aan. Omwonenden zijn al jarenlang buitenspel gezet. Dit is geen vergissing, maar het gaat om negeren van burgers. Er waren honderden klachten over bijvoorbeeld geluidshinder en het gebruik als opvang voor arbeidsmigranten. De gemeente keek weg en de rekening ligt bij de inwoners, niet bij de veroorzakers van deze situatie. Stop met het verspillen van publiek geld en handhaaf. Niet het dorp moet zich aanpassen aan falend beleid.”
“Wees kritisch op college”
Ondernemer Richard Rolink, die de groepsaccommodatie exploiteerde, liet weten te kiezen voor een andere toon. “Wij zijn tegenover elkaar komen te staan door bestuurlijke onduidelijkheid en ik ben de omwonenden daarom excuses aan. De gemeente blijft het presenteren als burenruzie, maar dat is als afleiding van de bestuurlijke houding. Klachten in dit dossier zijn feitelijk onjuist en er wordt niet gereageerd.” Hij liet weten de Ombudsman te hebben ingeschakeld. Hij richtte zich tot de raadsleden: “U wordt onvolledig geïnformeerd door het college. Er is een reëel risico als u het voorstel aanneemt. Dan tekenen we bezwaar aan bij de Raad van State. Wij verzoeken u als raadsleden het college op te dragen een onafhankelijk persoon aan te stellen om problemen op te lossen en wees kritisch op informatie vanuit het college.”
Niet transparant
Ook mevrouw Felie deed als omwonende haar zegje. “Wij wisten dat we naast een karakteristiek pand gingen wonen. Maar we wisten niet dat er geen deugdelijk onderzoek is geweest, omwonenden hebben nooit inspraak gehad over het gebruik op deze plek. De gemeente is jarenlang niet transparant geweest, zienswijzen worden geminimaliseerd en er is voor gekozen om jarenlang niet te handhaven.”
VVD en PAC
Als eerste ging Erwin Weggemans van de VVD uitgebreid in op de gang van zaken. Het volgende raadslid Paulien Blaauwgeers van het PAC was zich wel vinden in de uiteenzetting en kon het tijdens haar betoog dan ook kort houden.
Weggemans: “Het college geeft aan dat de kern van het dossier is dat het pand aan Brink 9 jarenlang is gebruikt als groepsaccommodatie totdat de bestuursrechter oordeelde dat dit gebruik niet rechtmatig was. Alleen gold de bestemming centrum met als functieaanduiding horeca.”
Handhaving geweigerd
Weggemans vroeg zich af waarom essentiële stukken als het vonnis van de bestuursrechter niet standaard worden toegevoegd aan de raadsstukken. “Ik moest er specifiek om vragen. Het college heeft geweigerd om te handhaven op overlast en strijdig gebruik. De bestuursrechter heeft het college opgedragen om binnen zes weken een nieuw besluit te nemen. Is dat inmiddels gedaan? En is het college toen gestart met handhaving? Die informatie ontbreekt geheel. Als de omwonenden geen actie hadden ondernomen, was het college nog niet wakker geweest.”
“Gevraagd wordt”, aldus Weggemans, “om het raadsvoorstel vast te stellen. Als reden wordt bij de inleiding aangegeven dat dit noodzakelijk zou zijn. In het voorstel staat ‘Om ervoor te zorgen dat recht wordt gedaan aan het historische gebruik tot aan de brand en de ruimtelijke inpassing’. Dat noemde Weggemans een drogreden. “Het legitimeert nooit het historische gebruik tot aan de brand. Het gebruik als groepsaccommodatie blijft illegaal.” De gemeente neemt de kosten voor de omgevingsplanprocedure voor zijn rekening. Weggemans besloot: “Wij willen als raad weten waar we in financieel opzicht mee geconfronteerd worden.”
PAC: “Niemand blij met het voorstel”
Paulien Blaauwgeers van het PAC noemde het collegevoorstel “een voorstel waar niemand blij mee is. Waarom zijn de regels zo specifiek opgeschreven. Natuurlijk wil ook ik weten welk nieuw besluit het college heeft genomen na uitspraak van de rechter.”
De andere partijen vroegen zich ook af wat het nut van het voorstel is.
Wethouder Jeroen Huizing liet weten wat huisadvocaat Nysingh het college heeft laten weten dat sprake was van impliciete vrijstelling waardoor handhaving niet nodig zou zijn. Hij vindt het wel van belang dat het collegevoorstel wordt aangenomen. Over twee weken, tijdens de raadsvergadering, wordt duidelijk wat de gemeenteraad beslist.
